沃尔玛错了,还是财务指标错了?

   在财务分析中，通常用流动比率和速动比率来分析一家公司的流动性，但是这两个指标却存在很大的缺陷。

   流动比率(Current Ratio)等于标准资产负债表中流动资产与流动负债之比，其计算公式如下：

   流动比率=流动资产/流动负债

   把流动比率加以修正，从流动资产中减去流动性不太强的存货和预付账款，剩下现金和应收账款叫速动资产，修正后的比率叫速动比率(Quick Ratio)：

   速动比率=（现金+应收账款）/流动负债

    按照传统财务分析的解释，流动比率和速动比率越高，流动性越强。流动比率至少应大于1，理想值为2；速动比率的理想值为1。其背后的含义是：必要时，公司可以卖掉流动资产抵补流动负债。出于这种考虑，流动资产必须大于流动负债。流动比率和速动比率的缺陷在于：对流动性的分析停留在短期经营决策的观点上，而不是从战略决策角度来考虑，因此并不是流动性分析的可靠指标。

    试想：如果流动比率和速动比率提高，流动性就提高——那么，我们为什么不鼓励顾客尽可能晚地付款以增加应收账款？为什么不尽可能多地持有存货？为什么不尽可能早地付款给供应商？前两种经济活动会增加公司的流动资产，后一种经济活动会减少流动负债。这样，公司的流动比率就会得到提高——但是，上述做法真地提高流动性了吗？当然没有，上述做法不仅没有提高流动性，而且违背了公司管理的常识和创造价值的目标，公司管理层和非财务部门也无法理解这么做的理由。如果财务人员要求公司这么做，实为大谬，将成为公司管理的笑话。脱离了公司实际运作过程，是流动比率和速动比率最大的缺陷。按照流动比率和速动比率来分析，很多时候会得出似是而非的荒唐结论。

    可能有人认为，流动比率和速动比率对于公司债权人非常重要，银行在其公司信用等级评价体系里面把流动比率和速动比率列为重要的财务指标。其实，“流动”二字的含义，不在于存量的多少，而在于是否能够流转运动起来，如果不能流转运动起来，则再多的存量也无济于事——堆在仓库里无法出售的存货，挂在账上无法回收的应收款项，有何用处？我想，没有一家银行希望贷款给公司以后，在公司无法偿还贷款的时候把仓库里的存货收过来作为抵债资产进行拍卖，而只想顺利地收回贷款本金和利息。因此，应当着重考察公司的资产流动能力，而非机械地计算流动比率和速动比率。

    在传统的财务分析中，还经常用营运资本来评价一家公司的流动性。传统的营运资本不考虑流动资产和流动负债是否与营运有关，等于流动资产减去流动负债。为了降低流动性风险，一般要求公司的营运资本为正，即流动资产应该大于流动负债——营运资本越多，说明不能偿还短期负债的风险越小。因此，营运资本的多少可以反映偿还短期债务的能力。按此标准，那么，一家公司储备的现金越多，营运资本越多，则流动性风险越低。一般情况下，上述观点是对的，但是，上述观点没有考虑不同公司的商业模式和竞争能力的影响，在有一些情况下不一定成立。

    具有强大竞争优势的公司，在上下游产业链中具备很强的谈判能力，营运资本就极有可能是负数——如果上游多家供应商的客户只有一家公司，则该公司对供应商具有很强的谈判能力，可以获得较低的价格和较长的信用期，从而在报表中形成了较多的应付账款；同时下游的众多客户只能从该公司采购，则该公司对下游客户具有很强的定价能力，可以用较高的价格和较短的信用期进行销售，甚至是采用预收货款的方式进行销售——这种情况下，公司的营运资本无需自己投入，可能会形成负数。此时的负数，不仅不是陷入财务危机的表现，反而是公司竞争优势的体现。

     我们以沃尔玛公司的财报数据来进一步演示上述财务指标存在的缺陷。 我们来看看沃尔玛6个财年（2010-2015）标准资产负债表中的数据并计算流动比率、速动比率和传统营运资本如下：

表-沃尔玛流动比率、速动比率及传统营运资本

    从上表可以看到，沃尔玛在上述多个年份，流动比率都低于1，最低仅为0.83；速动比率则远远低于1；传统营运资本则为负数，最多为负118.78亿美元。是不是让你很惊讶，这些指标的数值与教材里一直强调的流动比率和速动比率理想值差很远？沃尔玛在在上述年份遇到营运困难了吗？破产清算了吗？没有！不仅没有破产清算，沃尔玛还一直是世界500强前列的公司。我们为了提高这些财务指标，是不是应该建议沃尔玛赶快支付供应商的货款？这个建议是傻的还是聪明吗的？这个建议不要让人笑话。那么，是沃尔玛做错了，还是教材写错了？答案不言自明，不是沃尔玛错了，而是教材错了。

    如果我们经典的流动比率、速动比率和传统营运资本无法得出有效的财务分析结论和管理建议，那么，我们应该如何来分析一家公司的流动性呢？我们认为，流动性取决于三个因素：资产结构、资本结构和营运效率。